La Rebolica nos propone…

Importante no olvidar: licor, según la RAE:

(Del lat. liqŭor, -ōris).

1. m. Bebida espiritosa obtenida por destilación, maceración o mezcla de diversas sustancias, y compuesta de alcohol, agua, azúcar y esencias aromáticas variadas.

2. m. Cuerpo líquido.

La gira al completo es la siguiente:

Miércoles 13 de enero. ZARAGOZA. Café Hispano

Jueves 14 de enero. MADRID. Neu! Club (Galileo Galilei)

Viernes 15 de enero. BILBAO. Sala Azkena

Sábado 16 de enero. GALICIA (por confirmar)

Lunes 18 de enero. SEVILLA. Teatro Alameda, presentado por ICAS www.icas-sevilla.org + FALSO CABARET

Martes 19 de enero. CADIZ. Aulario La Bomba

Miércoles 20 de enero. GRANADA. Centro Cultural Caja Granada

Jueves 21 de enero. MURCIA. Auditorio (Sala Narciso Yepes)

Sábado 23 de enero. BARCELONA. Sala Apolo

1. Los derechos de autor no pueden situarse por encima de los derechos fundamentales de los ciudadanos, como el derecho a la privacidad, a la seguridad, a la presunción de inocencia, a la tutela judicial efectiva y a la libertad de expresión.
2. La suspensión de derechos fundamentales es y debe seguir siendo competencia exclusiva del poder judicial. Ni un cierre sin sentencia. Este anteproyecto, en contra de lo establecido en el artículo 20.5 de la Constitución, pone en manos de un órgano no judicial – un organismo dependiente del ministerio de Cultura -, la potestad de impedir a los ciudadanos españoles el acceso a cualquier página web.
3. La nueva legislación creará inseguridad jurídica en todo el sector tecnológico español, perjudicando uno de los pocos campos de desarrollo y futuro de nuestra economía, entorpeciendo la creación de empresas, introduciendo trabas a la libre competencia y ralentizando su proyección internacional.
4. La nueva legislación propuesta amenaza a los nuevos creadores y entorpece la creación cultural. Con Internet y los sucesivos avances tecnológicos se ha democratizado extraordinariamente la creación y emisión de contenidos de todo tipo, que ya no provienen prevalentemente de las industrias culturales tradicionales, sino de multitud de fuentes diferentes.
5. Los autores, como todos los trabajadores, tienen derecho a vivir de su trabajo con nuevas ideas creativas, modelos de negocio y actividades asociadas a sus creaciones. Intentar sostener con cambios legislativos a una industria obsoleta que no sabe adaptarse a este nuevo entorno no es ni justo ni realista. Si su modelo de negocio se basaba en el control de las copias de las obras y en Internet no es posible sin vulnerar derechos fundamentales, deberían buscar otro modelo.
6. Consideramos que las industrias culturales necesitan para sobrevivir alternativas modernas, eficaces, creíbles y asequibles y que se adecuen a los nuevos usos sociales, en lugar de limitaciones tan desproporcionadas como ineficaces para el fin que dicen perseguir.
7. Internet debe funcionar de forma libre y sin interferencias políticas auspiciadas por sectores que pretenden perpetuar obsoletos modelos de negocio e imposibilitar que el saber humano siga siendo libre.
8. Exigimos que el Gobierno garantice por ley la neutralidad de la Red en España, ante cualquier presión que pueda producirse, como marco para el desarrollo de una economía sostenible y realista de cara al futuro.
9. Proponemos una verdadera reforma del derecho de propiedad intelectual orientada a su fin: devolver a la sociedad el conocimiento, promover el dominio público y limitar los abusos de las entidades gestoras.
10. En democracia las leyes y sus modificaciones deben aprobarse tras el oportuno debate público y habiendo consultado previamente a todas las partes implicadas. No es de recibo que se realicen cambios legislativos que afectan a derechos fundamentales en una ley no orgánica y que versa sobre otra materia.

Este manifiesto, elaborado de forma conjunta por varios autores, es de todos y de ninguno. Si quieres sumarte a él, difúndelo por Internet.

www.larebolicacultural.org

¡Divinos!

Para saber más:
http://www.myspace.com/thedivinecomedy

De niña -y también ya de mayor- me gustaba escuchar a mi padre preguntarnos ¿qué pide el pueblo?. Era su manera de decir qué tal el día, cómo estáis, cómo lo habéis pasado, qué queréis o qué necesitáis, decidme. Y el pueblo hablaba, y al pueblo se le escuchaba, y algunas veces el pueblo también pedía y al pueblo se le concedía ¿Qué pide el pueblo? se convirtió en el clásico con el que desperezar mis deseos.

Un clásico siempre está vigente, de una manera u otra. Algo se convierte en clásico cuando mantiene esa vigencia, esa fuerza emotiva de representación de la realidad ajena al paso del tiempo. Al acercarnos a un clásico siempre nos sorprende su modernidad. Fuenteovejuna, de Lope de Vega, escrita en 1612, la leí hace ya mucho, pero la volví a ver esta semana en una versión televisiva de 1975 de TVE y la volveré a ver pronto en teatro -la compañía madrileña Rakatá la estrena dentro de muy poco-. 1612, 1975, 2009, cuatro siglos contando una historia de justicia vengativa de un pueblo al que no se le preguntaba ¿Qué pide el pueblo? Un pueblo que “todos a una” se toma la justicia por su mano ahogado por los crímenes y abusos de un Comendador sin escrúpulos. Todo un drama coral de venganza justiciera, en donde las víctimas desprotegidas deciden y actúan para resolver su conflicto. Sobrecoge. Sobrecoge sobre todo, porque es un pueblo encolerizado, fuera de sí, el que mata al Comendador, aún con el noble propósito de restablecer el orden y la justicia.

Hoy, que el pueblo sí puede pedir -alguien le escucha, alguien le pregunta, alguien persigue y castiga a los culpables-, un jurado popular “todos a una” acaba de declarar inocente de asesinato a un imputado que asestó 57 puñaladas a dos personas y que confesó que lo había hecho excusándose en que fue presa de un “miedo irreprimible” a ser forzado por sus víctimas. 57 puñaladas que les asestó y el pueblo dice que es inocente. No hace mucho, otro jurado popular mandó a la cárcel a Dolores Vázquez acusada de asesinato sin pruebas. Luego se demostró su inocencia, inocencia que ella siempre defendió, pero claro, “todos a una” el pueblo ya la había juzgado mediáticamente antes y durante. Qué curiosa coincidencia que los asesinados en el primer caso fueran homosexuales (¡ah claro!, culpables ellos, por tanto inocente el asesino) y que la acusada en el segundo también (¡ah!, culpable ella, por tanto a la cárcel sin pruebas). Esta misma semana, otro grupo de personas, también arrastrados por el poder mediático, pide “todos a una” cadena perpetua en nuestro país con la sangre aún en caliente.

Lope, al fin y al cabo, dramatizó una situación de conflicto del poderoso que abusa de un pueblo pero donde es el Rey, como garante de derecho común, quien resuelve. Para Lope era una manera de mostrar la unidad de la autoridad del Rey con ese pueblo, aprobando el asesinato ya consumado del Comendador. Era lo que había en el siglo XVII. Hoy, en el siglo XXI, los garantes de derecho son y deben ser legisladores, que hacen las leyes, y letrados que juzgan y ejecutan las penas. Nunca me ha gustado la figura de jurado popular y con los ejemplos de antes aún menos. Tampoco me gusta que las leyes se hagan o modifiquen “en caliente” por presión popular. Octavio García, profesor de Derecho Penal de la Universidad de Málaga dice hoy en el diario El País “En España…abrimos permanentemente un debate que siempre acaba con la petición de sanciones más graves porque las víctimas se arrogan el derecho a decidir cómo resolver los conflictos” Ahí tenemos la Fuenteovejuna actual.

Si hoy preguntamos ¿qué pide el pueblo? y el pueblo responde en jurados populares y manifestaciones en caliente para hacer “todos a una” su particular venganza justiciera, la verdad, a mí se me ponen los pelos de punta, se me remueven las tripas y se me eriza el sentido común. Me han agriado mi clásico. Casi mejor que el pueblo no pida tanto.

Para Radio San Miguel